Respuesta a un comentario.

A raíz de las entradas referentes a Hipatia, hoy me he encontrado con un extenso comentario de una persona a la que le ha caído mal mi crítica a los integrantes de la cúpula católica. Lo curioso es que esa persona dice ser un ateo convencido. Debo reconocer que me sentí algo confundido; así que decidí incluir su comentario en esta entrada y, a continuación, mi respuesta.

 

“Interesante, es una opinión muy argumentada. Pero deberías ser mas cauto, pues aunque en mi país, España, la religión se está convirtiendo en una lacra, el odio que supuesta-mente esta nos infunde, en tu caso, en argentina supongo, no ha de servir como precedente para juzgar.
Cada centro de atención a personas discapacitadas es regentado en un 80% por voluntarias cristianas -monjas-, que en la mayoría de sus casos se dedican a darles una vida mas digna a los mas necesitados, personas de las que la sociedad reniega, por no ser capaces de integrarse y ser productivas. Esas personas se orinan y se hacen sus necesidades encima, hasta tal punto son escoria (en el sentido menos peyorativo de la palabra) social.
Me gustaría que la gente respetara mas la dedicación de muchos cristianos, y que no se llevara las manos a la cabeza cuando oiga las BARBARIDADES que dicen muchos obispos.
Son personas ya viejas, retrogradas y con valores propios de una dictadura que tuvieron que vivir. Yo no excuso a los obispos, pero creo que elevar esa condición de ‘chusma’ a toda la cristiandad, centenares de millones de personas: Creo que es un acto cobarde y soberbio.

Yo he estado en uno de esos centros de cuidados, y a ninguna hermana les importaba la homosexualidad, y me consta que no solo a ellas; tan solo se preocupaban de hacer mas feliz la vida de los demás, dando incluso su vida por ello.
Muchos cristianos se despiden de su familia y se dedican enteramente a ayudar des-interesadamente al prójimo, tan solo por que eligen vivir su vida así.

Critica a aquellos que se lo merecen, por que sino te convertirás en los estúpidos dogmáticos a los que criticas.
De un ateo convencido, pero educado.
Espero que no te tomes a mal las palabras, ni te conozco, ni creo que te vaya a conocer, así que no es nada personal.
Un saludo, y felicidades por el blog.
Da igual si publicas o no el comentario, lo importante es que captes el mensaje”.

Ése es el comentario de nebulosasentuiris. Aquí mi respuesta:

Bien, vamos por partes;
a) Dices: “deberías ser mas cauto” lo siento, pero eso me suena a consejo de pequeño-burgués. La cautela a la hora de expresar opiniones es algo que debe hacerse cuando no se está seguro de ellas. De lo contrario creo que uno se debe honestidad a sí mismo y puede (y debe) expresarlas con el énfasis que crea necesario.
b) Por una parte supones bien, soy argentino; por otra parte supones mal: no me baso en lo particular para criticar a lo general. La historia del cristianismo es su mayor oprobio. Y de hecho, tu comentario aparece en un artículo sobre Hipatia, la cual -como sabrás- no fue argentina, como tampoco lo fueron los cristianos que la mataron. los comentarios de los obispos, cardenales y del propio papa que también incluyo en el post tampoco lo son. Los “precedentes para juzgar” al cristianismo son universales, no solamente de esta parte minúscula del globo y de la historia.
c) Que haya un montón de monjitas cuidando enfermos no valida que haya, por ejemplo, curas pedófilos. Lo mismo hacen doctores y enfermeras, lo que no quita que si un Doctor comete mala praxis lo justifiquemos por las buenas acciones de sus colegas.
d) Dices: “Me gustaría que la gente respetara mas la dedicación de muchos cristianos”. ¿Y quién niega tal cosa? Ya que eres partidario de las verdades cristianas, recordarás las palabras de Mateo 6:1-4: “No hagan sus buenas obras delante de la gente solo para que los demás los vean. Si lo hacen así, su Padre que está en el cielo no les dará ningún premio. Por eso, cuando ayudes a los necesitados, no lo publiques a los cuatro vientos, como hacen los hipócritas en las sinagogas y en las calles para que hablen bien de ellos”.
e) “…y que no se llevara las manos a la cabeza cuando oiga las BARBARIDADES que dicen muchos obispos”. Pues esto sí que me parece hipócrita. Cuando alguien dice una BARBARIDAD (las mayúsculas son tuyas), hay que señalarlo. Ya sea obispo, político, deportista, artista, vecino o familiar. ¿desde cuándo lass autoridades religiosas deben estar exentas de toda crítica? ¿Cuál es el argumento lógico, moral o legal para ello?
d) Dices: “Son personas ya viejas, retrogradas y con valores propios de una dictadura que tuvieron que vivir. Yo no excuso a los obispos, pero creo que elevar esa condición de ‘chusma’ a toda la cristiandad, centenares de millones de personas: Creo que es un acto cobarde y soberbio”. Bien, así que soy cobarde y soberbio. Ya veo que lo de cauto va en un solo sentido. No importa. Te explico qué entiendo yo por actos de cobardía y soberbia: Soberbia es la de un líder religiosos y espiritual que se esconde detrás de sus hábitos y del poder eclesiástico para delinquir y justificarse (v.gr.: El ejemplo que puse en el post: “El Obispo de Tenerife sobre la pederastia: “Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso, si te descuidas, te provocan”. Eso es soberbia, no el denunciarlo. Cobardía es aceptar esas palabras y justificarlas. Tú dices: “Son personas viejas, retrógradas… etc.” Pues no es mi problema, pero creo que la cobardía de los fieles de esa iglesia es la que hace que esos tipos estén allí y que aún no los hayan echado a patadas del templo y sus alrededores. (¿Recuerdas lo que dijo e hizo Cristo en una situación similar?).
f) “Yo he estado…” Me remito a la respuesta que di en el punto d.

g) “Critica a aquellos que se lo merecen,…” Eso es lo que hice; que no te quepan dudas.
por que sino te convertirás en los estúpidos dogmáticos a los que criticas”. Así que soy poco cauto, cobarde soberbio y, ahora, corro el riesgo de convertirme en estúpido. Y no sólo eso, sino en el mismo tipo de estúpido al que yo critico. Pero aguarda un momento, si la persona a la que critico es un “estúpido dogmático” ¿No está bien que la critique? Vaya; ¿ves la paradoja en la que has caído? Creo que aquí ya te estabas poniendo un pelín nervioso, porque ésta es la primera frase realmente mal escrita de tu texto.

h) “De un ateo convencido, pero educado”. Lo que me faltaba, ahora, además, soy maleducado. Pero hay algo que me llama la atención: En tu blog hay una entrada en donde dices: “He decidido hacerle una visita a Dios, si, si, el tipo ese tan conocido, si es tan famoso… por algo será! (y el texto sigue)” ¿qué clase de “ateo convencido” eres? Fíjate que, a pesar de mi falta de cautela, no te tildaré de mentiroso. He echado un vistazo a tu blog y creo que, simplemente, eres alguien honesto pero confundido. En tus entradas, al igual que en tus argumentos, hay muchos errores, demasiadas falacias. Eso te lleva a escribir una oración como la que inicia este inciso.

i) Pondré las respuestas entre paréntesis porque esto se está haciendo demasiado extenso. Sepan disculpar: “Espero que no te tomes a mal las palabras (no lo hago), ni te conozco (eso es obvio), ni creo que te vaya a conocer (dalo por hecho), así que no es nada personal (me alegro).
Un saludo (lo mismo digo), y felicidades (supongo que querrías haber dicho “felicitaciones”, si es así, muchas gracias) por el blog.
Da igual si publicas o no el comentario (ya ves, hasta le he dado categoría de entrada propia), lo importante es que captes el mensaje (lo he captado; espero que tú captes el mío).

8 comentarios el “Respuesta a un comentario.

  1. nebulosasentuiris dice:

    Cuán halagado me hallo, una entrada de tu ‘blog’ solo para un nimio comentario.
    Confío en que al menos hayas disfrutado lo escrito, tanto o mas como yo lo he disfrutado leyéndolo.
    -Soy imperfecto, pues soy humano.
    -No escribo como un filólogo de élite, estudio física y soy hombre de ciencias.
    -No soy creyente, pero no por ello creo que puedo criticar la forma de ser feliz que tienen los demás, quitando claras excepciones.-Ahora, cuando veo una crítica, soy el primero en responderla-

    Respecto a lo de la entrada de Dios, gracias por leerla, era en un tono completamente metafórico. Dios representa el conocimiento, y yo como físico invierto mi vida en su búsqueda.

    Con ateo educado, me refería a ‘ateoeducado’, no en el ámbito de la educación personal, sino que a mi me han educado como ateo, siento la falta de claridad.

    Estudio Física en la universidad, soy panteísta, y te aseguro que la ciencia no da motivos para decir que solo ellos tienen una verdad absoluta. Y tus comentarios indican todo lo contrario, resulta pasmosa tu confianza en lo que dices. Y admirable, por otra parte.

    Por último, y como dijo Voltaire, ateo reconocido:
    Cuando paseaba junto a un amigo por la calle se cruzaron con una procesión precedida por un Cristo crucificado, motivo por el cual Voltaire se quitó el sombrero en señal de respeto.

    – Os creía incrédulo en materia de religión- le dijo su acompañante, sorprendido por el gesto

    – Y lo soy- matizó Voltaire -Aunque Cristo y yo nos saludamos, no nos hablamos.

    Ser ateo, no implica escupir a los cristianos a la cara (Por favor, no interpretar literalmente), sino saber quitarse el sombrero.

    Un saludo y felicitaciones por tu blog.

    Me gusta

    • borgeano dice:

      El problema con sus comentarios, D. David López De Mota Acevedo, es que son sumamente confusos. “No soy creyente”; “Dios representa el conocimiento”; “ateo educado [autoeducado]”; “Soy panteísta”.
      “Cuando veo una crítica soy el primero en responderla”, lo que puede traducirse como “cuando veo una crítica soy el primero en criticarla”. Lo que aquí no comprendo, además de su prisa por llegar en primer lugar, es la necesidad de replicar a toda crítica. ¿Es que es toda crítica dable de ser criticada? no necesariamente; pero -prima facie- podríamos suponer que sí lo es, ¿se da usted cuenta de que inevitablemente cae en un círculo vicioso? De la crítica pasa a la meta-crítica, etc.

      “te aseguro que la ciencia no da motivos para decir que solo ellos tienen una verdad absoluta”. Créame que lo sé (ya usted dijo que no me conocía, le pido por favor, entonces, que no de por hecho cosas que desconoce). De todos modos, hasta ahora, sigo apoyándome en la ciencia. Me resulta mucho más segura que la religión.

      “Ser ateo, no implica escupir a los cristianos a la cara (Por favor, no interpretar literalmente), sino saber quitarse el sombrero”. Otra vez dando por hecho lo que desconoce (y no, no tomé la cita literalmente). No soy tan maleducado, David; la fuerza de los términos en la crítica no implica falta de respeto. Provengo de una familia católica a la que hoy se han sumado evangélicos y hasta algunos Testigos de Jehová. Los amo tanto como ellos me aman a mí y no tenemos conflictos más allá de que podamos discutir -incluso durante horas- de éstos y otros temas. Pero fíjese usted en un detalle: si se discute de política (supongamos dos extremos opuestos), de deportes, de arte, etc, no conozco a nadie que haga callar al otro con el argumento de la “falta de respeto”. Los únicos que hacen eso son los religiosos. ¿No le resulta curioso?
      Por último: me felicita por el blog (lo que me lleva a pensar que algo de él ha leído), cosa que le agradezco; pero me surge otra pregunta: ¿No se sintió molesto por la crítica a la religión musulmana que escribí hace poco tiempo? ¿O sólo se siente molesto cuando critico al cristianismo?

      Me gusta

      • nebulosasentuiris dice:

        Para poner punto y final a esta disparatada forma de discutir, la cual odio con todo mi ser, vayamos por partes:

        (i) Caballero, pregunte a quién pregunte, Dios representa el conocimiento del ser humano, la curiosidad imperiosa de saber que debe haber mas allá de lo que nos trasciende.
        Soy panteísta, del mismo modo que fueron Einstein, Boltzmann, Lawrence, y es Hawking.
        (ii) Lo de la prisa en llegar a primer lugar, mire, no estoy para interpretaciones pueriles. Se ve a la legua que es una frase hecha.
        (iii) Yo no solo apoyo a la ciencia, sino que pongo mi vida en ella.
        (iv) Si, leí algo en su blog, pero la entrada de ‘Hipatia’ sirvió de cortafuegos.

        Un saludo.

        Me gusta

  2. Juan Francisco dice:

    Impecable en la forma y el fondo como siempre, amigo…..de los cientos de bitácoras a las que casi por obligación visito, sus artículos a los que estoy suscrito es junto a la del guatemalteco Julio Santizo Coronado lo que más me interesa y con sumo gusto leo en esta galaxia de Internet.
    D. David López De Mota Acevedo,(nebulosasentuiris), quizás a usted no le llego la noticia de que durante cuarenta años tuvimos en este país, el suyo y el mio, una dictadura nacional-catolicista; no crea que los 200.000 bebes robados es algo ajeno a la Iglesia; tampoco los casos de pederastia, (los que han salido a la luz).
    La Iglesia en España (se lo aseguro), ha estado siempre al lado del dinero, el poder, las pistolas (los ejércitos).
    Cuando se ha arrimado a los pobres o han hecho algo social ha sido para “pescar”, como hacen el resto de confesiones, repase usted los manuales de Historia, (hay abundante bibliografia), o simplemente las hemerotecas.
    Mire usted, lo digo desde el respeto que me merece, su intenciones parecen buenas, pero su información de la realidad no lo es tanto.
    El señor Borgeano, con exquisita educación le ha indicado el camino,…. respeto ante todo y a todos en su libertad de expresión, cuando la opinión no coincide debe argumentarse objetivamente y cuidando el lenguaje, máxime cuando usted administra una bitácora.
    Y cuando anuncia ” ni te conozco, ni creo que te vaya a conocer”, quiero decirle que este mundo de los blogs, es una familia, a la que la distancia, las fronteras, las lenguas, no separan; este blog, ya es parte de mi casa y el autor un amigo, aunque personalmente no nos hayamos dado la mano, del que aprendo y me ayuda, por lo que le invito tambien a seguirlo, le aseguro que no se arrepentirá.

    Me gusta

    • borgeano dice:

      Estimado Juan Francisco: me siento honrado por sus palabras. Coincido, sobre todo, con estas palabras suyas: “cuando la opinión no coincide debe argumentarse objetivamente y cuidando el lenguaje”. Ésa es una base fundamental para tratar a cualquier persona, ya sea a través de estos sitios que la tecnología nos ofrece como en la propia vida diaria. Debe ser una norma de conducta y quien se niegue a usarlas (los que no son pocos), no deben ser excusados. Quien, por otra parte, carezca de esas herramientas fundamentales, debe ser disculpado; pero no por ello se deberán tomar sus palabras como base de una discusión. (Vamos, en lenguaje vulgar: cuando uno va al médico no le discute sus diagnósticos).
      Nuevamente: un placer y un honor tenerlo por aquí.

      Me gusta

  3. nebulosasentuiris dice:

    Al señor Juan Francisco, o tal vez debería empezar por : Al erudito Señor Juan Francisco, puesto que aquí converso con grandes filólogos y catedráticos de la lengua española. Que honor el mío.

    Visto lo visto, mas que una familia, diría panda, (en el sentido menos peyorativo de la palabra, todo sea dicho).
    Si enjuaga sus ojos y vuelve a leer el comentario, pero eso si, ¡Cuidado!, debe dejar a un lado todo odio suscitado, por que sino, perderá usted el tiempo. Podrá ver que realizaba una sana crítica a las ideas, confusas a mi parecer, del señor Borgeano.
    Creo que desde la infinita sabiduría que emana su exquisita forma y ‘savoir faire’, entenderá con trivialidad que su comentario, no representa lo que su persona se empeña en aclarar.
    Por que mire que me empeñado en recalcar que no defiendo a los obispos, ni a las cúpulas directivas, ni a los ‘deleznables interesados’ de aquel que se hacía llamar ‘Caudillo’.
    Sino que trato de defender lo que veo, y lo que veo es una dedicación por parte de muchas personas que sin tener nada que ver con esas atrocidades, se ven envueltos en insultos gratuitos. Chusma, es la que nos roba en el metro, chusma son los camorristas, chusma son los que se aprovechan del inocente.
    De nuevo, y para evitar el espumarajo de sus tragaderas: Soy profundamente ateo, mire usted.

    Como se que amigos no le faltan(Espero que se presten a la ayuda cuando as lo necesite, sino no serán buenos amigos):
    Confío y le deseo: Salud y buenaventura, a usted y a los suyos. Previniendo así que le pase como a un amigo de la familia, que caído en gran enfermedad (E.Múltiple) No encontró otro consuelo a cambio de NADA, que el cuidado de unas hermanas altruistas. 24 horas diarias, los 7 días que tiene nuestra semana.

    Espero que siendo yo ateo no se le ocurra echarme en cara el ‘Holodomor’, ya que Stalin era ateo, y según sus argumentos, esto bien serviría para tacharnos a todos de ‘chusma’.

    Como veo que les resulta difícil sintetizar, demasiados prejuicios (muy merecidos) de por medio:
    “Generalizar siempre es equivocarse”
    NI MAS, NI MENOS, ES LO QUE HE CRITICADO.

    Y paro, que seguro que el autor tiene cosas mas importantes que dedicarse a hacer entradas sobre mis comentarios.

    Señor Juan Francisco, un saludo muy fuerte desde Madrid, a expensas de saber que usted los aprecia mas desde la Argentina.

    Me gusta

    • borgeano dice:

      “Al señor Juan Francisco, o tal vez debería empezar por : Al erudito Señor Juan Francisco, puesto que aquí converso con grandes filólogos y catedráticos de la lengua española. Que honor el mío”.

      […]

      “Señor Juan Francisco, un saludo muy fuerte desde Madrid, a expensas de saber que usted los aprecia mas desde la Argentina”.

      Es una pena -ya que no una sorpresa- que haya rebajado, aún más, sus argumentos. La ironía, el último refugio del incongruente.
      Hasta más ver.

      Me gusta

      • nebulosasentuiris dice:

        Ironía, burla fina y disimulada.
        – Se ve que en la R.A.E. No son de su opinión, mas les valiera irse al médico y hacérselo mirar. Aunque mas de alguno- irreverente, ladino y pernicioso- le discutiría el diagnóstico. Siempre hay algún listo suelto.

        Ironía, figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.
        – Escoja con cautela sus palabras, por que me temo que le traicionan. Puesto que: “(ya usted dijo que no me conocía, le pido por favor, entonces, que no de por hecho cosas que desconoce)”
        – Entenderá que el señor J.Francisco, apreciará mas las muestras de afecto por su parte.
        – Y comentarios por cuenta de sus doctas mercedes, dejan a entender sin duda alguna, su sobrenatural capacidad para poner a bailar las palabras. No soy yo quién lo dice, sino ustedes mismos.

        A ver si usted va a ser el incongruente.
        Y como esto deriva en criticar la forma de expresarse de los demás, creo que ya nos salimos de término y por ende, no hay motivos para seguir discutiendo.

        Quisiera decir ‘adiós’ [a-dios], pero tal y como veo que están las conciencias, me conformo con decir que hasta pronto.

        Me gusta

Responder a nebulosasentuiris Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s